МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N 4а-0513/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на
вступившие в законную силу постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы
от 16.06.2008 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от
22.10.2008 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы
от 16.06.2008 года С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Перовского районного суда
города Москвы от 07.07.2008 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 01.09.2008 года решение судьи Перовского
районного суда г. Москвы от 07.07.2008 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение судье Перовского районного суда г. Москвы.
Решением судьи Перовского районного суда
города Москвы от 22.10.2008 года постановление мирового судьи судебного участка
N 294 района "Перово" г. Москвы от 16.06.2008 года изменено.
Постановлено считать совершение С. административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного транспорта, на управляемой им автомашине марки
"Форд Фокус" государственный регистрационный знак <...>. Жалоба
С. оставлена без удовлетворения.
В настоящей жалобе
С. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи
судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 16.06.2008
года и решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22.10.2008 года,
ссылаясь на то, что судебное заседание, по итогам которого судья Перовского
районного суда вынесла решение, состоялось 23.10.2008 года, в то время как само
решение датировано 22.10.2008 года, протокол об административном правонарушении составлен с
нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, при его составлении С. не
были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен не
был и его не подписывал, схема нарушения составлена в его отсутствие без
участия понятых и не соответствует действительности, показания свидетеля
инспектора ГИБДД Ш. не могут быть признаны допустимым доказательством по
делу, поскольку расходятся с показаниями свидетеля Б., суд не использовал
доказательства его невиновности, признав показания свидетеля Г. не
соответствующими действительности.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 22.10.2008 года подлежащим изменению.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 14.05.2008 года в 11 часов 00 минут С.,
управляя автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный
знак <...>, следуя по ул. Перовской г. Москвы со стороны ул. Мартеновской
в сторону Свободного проспекта, в районе дома N 75 в нарушение требований п.
9.2 ПДД РФ при наличии четырех полос движения совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного
движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, рапортом - схемой инспектора ДПС, показаниями
свидетеля инспектора ДПС Ш., допрошенного в судебном заседании, вывод мирового
судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы С. о том, что при
составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены
права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен не был
и его не подписывал, не соответствует действительности, так как в протоколе об
административном правонарушении в соответствующих графах стоит подпись С.
Довод С. о том, что схема нарушения
составлена в его отсутствие без участия понятых, не влечет отмену судебных
постановлений, поскольку порядок составления схемы нарушения КоАП РФ не
регламентирован. Схема нарушения, изображенная в рапорте, является иллюстрацией
описанного в нем события.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела
Довод жалобы о том,
что показания свидетеля инспектора ГИБДД Ш. не могут быть признаны допустимым
доказательством по делу, поскольку расходятся с показаниями свидетеля Б., не
может служить основанием к удовлетворению жалобы, т.к. свидетель Ш. допрошен
мировым судьей в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.
ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, с разъяснениями его процессуальных прав и обязанностей. Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, очевидцем правонарушения не являлся,
его показания основаны на предположениях, а поэтому на законность и обоснованность
выводов мирового судьи и судьи районного суда не влияют.
Довод жалобы С. о
том, что суд не использовал доказательства его невиновности, признав показания
свидетеля Г. несоответствующими действительности, не может являться основанием
для удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности. Данный довод направлен на иную оценку исследованных судебными
инстанциями доказательств.
Доводы жалобы на постановление мирового
судьи судьей районного суда проверены в полном объеме по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка.
Между тем, решение
судьи Перовского районного суда г. Москвы датировано 22.10.2008 года, в то
время как в материалах дела имеется определение судьи об отложении слушания
жалобы на 23.10.2008 года в 10 часов 00 минут, расписка на имя С., свидетеля Б.
об извещении на 23.10.2008 года, подписка свидетеля, датированная также
23.10.2008 года.
В ходе проведенной проверки установлено,
что решение суда состоялось 23.10.2008 года, что подтверждает докладная записка
судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18.03.2009 года, а также запись из
журнала учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании федеральным
судьей Никишиной Н. В.
Из вышеизложенного следует, что судьей
районного суда допущена явная техническая ошибка.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 22.10.2008 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. изменить, считать датой
вынесения решения 23.10.2008 года.
В остальной части решение судьи Перовского
районного суда г. Москвы от 23.10.2008 года и постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы
от 16.06.2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу С. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ